Чье мнение для налогоплательщика важно?
То, что российское законодательство о налогах и сборах сложно и зачастую неоднозначно, известно любому бухгалтеру. Незначительные отклонения от "стандартных" схем хозяйствования нередко порождают вопросы, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогов. Многие бухгалтеры помнят положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Однако на практике данной нормой руководствуются немногие и большинство специалистов предпринимают усилия, чтобы найти или получить разъяснения Минфина России или ФНС России по интересующему их вопросу. К сожалению, получить однозначный ответ без риска быть привлеченным к налоговой ответственности налогоплательщику иногда довольно сложно. В настоящей публикации И.А. Баймакова, эксперт по вопросам налогообложения, анализирует способы получения информации, необходимой специалисту-практику в работе.
Чье мнение для налогоплательщика важно?
Как поступит бухгалтер организации, столкнувшись с той или иной проблемой? Не трудно предположить, что принятию решения будут предшествовать следующие этапы:
- анализ норм налогового законодательства - как правило, чтобы убедиться, что ваш случай в НК РФ четко не регламентирован;
- попытка найти ответ в разъяснениях Минфина России - как правило, информационные правовые системы выдают достаточный большой объем документов, но ответ на ваш конкретный вопрос не находится;
- анализ арбитражной практики (федеральной и региональной);
- обращение за платной консультацией или посещение семинара. В данном случае все просто: сколько людей - столько мнений, не зря же говорят "два юриста - три мнения";
- попытка направить запрос в Минфин России.
При принятии решения бухгалтер может столкнуться с ситуацией, когда позиция, изложенная в письме Минфина России, спорна, а говорить о сложившейся арбитражной практике не приходится. Чью позицию следует взять за основу?
Конечно, в большинстве случаев бухгалтер во избежание судебных споров будет исходить из мнения, высказанного Минфином России, и постарается разработать наиболее "безопасную схему работы", но не секрет, что такое решение может быть "невыгодно" для организации. Если же будет принято решение с учетом сложившейся арбитражной практики, но в противовес позиции финансового ведомства, то можно предположить, что доказывать свою правоту придется в суде. Особо сложна ситуация, при которой оказываются "взаимоувязанными" несколько налогов и возможная переплата одного налога влечет недоплату другого.
Попытаемся посмотреть на проблему под разными "углами зрения". В первую очередь вспомним, что же нам говорят нормы НК РФ о разъяснениях норм налогового законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах дает Минфин России.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ "выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции" являетсяся обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В аналогичной ситуации не будут начисляться и пени. Такой порядок предусмотрен пунктом 8 статьи 75 НК РФ и распространяется на письменные разъяснения, данные уполномоченным органом, то есть Минфином России, после 31.12.2006.
Однако данные нормы не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом). Можно обратить внимание, что есть прецеденты, в которых суды, оценив разъяснения Минфина России, данные в письмах, признают их не относящимися к рассматриваемой ситуации, в связи с чем делают вывод, что "оснований для освобождения от налоговой ответственности не имеется".
Что же необходимо учитывать?
1. Разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами
Разъяснения Минфина России не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания. Письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, обязательной правовой экспертизе в Минюсте России и регистрации согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, а также обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".
Письма Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов. Данная позиция высказана в письмах Минфина России от 08.04.2009 № 03-02-08/28 и от 27.05.2009 № 03-02-08/43, а также подробно рассмотрена в письме Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 и письме ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716@ "О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". При этом в последних двух письмах дополнительно отмечено, что "опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области".
Таким образом, можно подытожить, что Минфин России не настаивает на обязательном применении разъяснений, данных им в своих письмах.
Вместе с тем такие разъяснения Минфина России могут "спасти" от штрафов и пеней. В качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-7202/09.
2. Разъяснения Минфина России в ряде случаев можно рассматривать как попытку временного разрешения неурегулированной ситуации
Периодически имеют место случаи, когда предпринимаются попытки письмами Минфина России на время "прикрыть" тот или иной пробел в законодательстве. Приведем недавний пример.
В настоящее время не разработан механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества. Вместе с тем отсутствие такого механизма не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога с таких доходов.
Порядок отражения в бюджетном учете операций, связанных с начислением и уплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, был разъяснен в письмах Минфина России от 14.11.2008 № 02-03-0/3467 "О некоторых вопросах, связанных с уплатой налога на прибыль федеральными бюджетными учреждениями" и от 19.02.2009 № 02-06-07/836. Таким образом, как отмечено в постановлении КС РФ от 22.06.2009 № 10-П, "Министерство финансов Российской Федерации, как орган, уполномоченный давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, предприняло попытку преодолеть неопределенность и фактическое отсутствие надлежащего механизма исполнения федеральными бюджетными учреждениями, имеющими право на дополнительный источник бюджетного финансирования, обязанности по уплате налога на прибыль организаций".
Однако разъяснений Минфина России в данном случае не достаточно. КС РФ в своих решениях неоднократно указывал, что "налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности" (постановления от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П и от 27.05.2003 № 9-П). В связи с этим КС РФ принял решение об урегулировании федеральным законодателем в срок до 1 марта 2010 года "порядка уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества" (постановление от 22.06.2009 № 10-П).
Стоит отметить, что в ряде случаев позиция, высказываемая в разъяснениях Минфина России, находит в дальнейшем свое отражение в законодательстве о налогах и сборах, а в других - нет.
Например, начиная с 01.09.2008 применяется измененный, "более льготный" порядок учета процентов по кредитам в целях формирования налоговой базы по прибыли. Минфин России в своих письмах отмечал, что данный порядок может применяться, в том числе, и "по выбору налогоплательщика", хотя данная норма в законодательстве о налогах и сборах отсутствовала (см., например, письма Минфина России от 29.12.2008 № 03-03-06/1/725, от 31.12.2008 № 03-03-06/2/186). Изменениями, внесенными Федеральным законом от 19.07.2009 № 202-ФЗ, предусмотрен порядок, который ранее был изложен в письмах Минфина России. При этом положения данной нормы были распространены на отношения, возникшие с 01.09.2008.
Рассмотрим иную ситуацию. С 01.01.2009 был изменен порядок исчисления НДС в части возможности предъявления НДС с сумм перечисленных авансов. Однако изменения в порядок ведения книги покупок и книги продаж были внесены лишь в конце мая 2009 года (Постановление Правительства РФ от 26.05.2009 № 451). Учитывая большое количество вопросов, связанных с порядком реализации новых положений законодательства, Минфином России были разъяснены некоторые ситуации ведения книги покупок и книги продаж в письме от 06.03.2009 № 03-07-15/39. Хочется обратить внимание на два момента, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения в Постановлении Правительства РФ от 26.05.2009 № 451, внесшим изменения и дополнения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
1. В письме предусмотрена (а в рассматриваемом Постановлении - нет) возможность указания обобщенного наименования товаров. Таким образом, заполнение счета-фактуры в соответствии с разъяснением финансового ведомства может рассматриваться как ошибка, вместе с тем данная ошибка не может повлечь за собой уплату штрафа и пени.
2. Также в письме предусмотрено, что налогоплательщики не имеют права предъявить к вычету НДС с аванса, уплаченного наличными денежными средствами. Такого ограничения рассматриваемое Постановление не содержит.
Таким образом, видим, что ситуации могут быть различны, но принимать во внимание такие разъяснения стоит.
3. Разъяснения Минфина России и арбитражная практика
С разъяснениями Минфина России можно познакомиться в информационных правовых системах. Объем писем огромен, и из года в год их меньше не становится. Соответственно, "отслеживать" (еженедельно или ежемесячно) все новые письма нелегко. Так, за период январь-октябрь 2009 года можно найти более 2 000 писем, и чтобы познакомиться со всеми разъяснениями ведомства работающему бухгалтеру придется затратить значительное время, которого у него нет. Все письма, по мнению автора, можно условно разделить на три группы:
- комментарии в связи с новациями в законодательстве о налогах и сборах;
- разъяснения в связи с появлением новых схем построения бизнеса;
- вопросы (спорные и неоднозначные), которые из года в год не находят своего однозначного решения.
Третья группа разъяснений, по мнению автора, представляет наибольший интерес, так как наверняка любой бухгалтер сталкивался с ситуацией, когда в письме Минфина России разъяснен один порядок, а арбитражная практика говорит о возможности применения иного порядка, позволяющего оптимизировать или просто "не переплачивать" налоги.
К такой ситуации, например, можно отнести проблему восстановления НДС при списании товарно-материальных ценностей.
По мнению, высказываемому Минфином России, восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС необходимо в следующих случаях:
- при ликвидации основного средства до окончания срока амортизации. При этом суммы налога, подлежащие восстановлению, исчисляются исходя из остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (письма Минфина России от 07.12.2007 № 03-07-11/617, от 22.11.2007 № 03-07-11/579, от 29.01.2009 № 03-07-11/22);
- по товарам и основным средствам, уничтоженным в результате пожара (письмо Минфина России от 15.05.2008 № 03-07-11/194);
- при ликвидации объекта незавершенного строительства (работы по разработке скважины, не давшей положительного результата) (письмо Минфина России от 07.02.2008 № 03-03-06/1/86).
Вместе с тем арбитражными судами рассмотрено большое количество дел указанной категории. Принимая в большинстве случаев решения в пользу налогоплательщика, суды отмечают, что такие основания для восстановления, как списание недоамортизированных основных средств, хищение, уничтожение действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрены. Например, такие выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу № А82-15724/2004-37, Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А56-7410/2008.
Подобная ситуация имеет место и в отношении необходимости исчисления и уплаты НДС с суммы штрафов (пеней, неустоек).
Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В результате проведенного анализа можно составить таблицу, наглядно демонстрирующую противоположность позиции, высказываемой Минфином России и арбитражными судами.
|
Позиция Минфина России: суммы штрафов (пеней, неустоек) подлежат обложению НДС |
Позиция судов: суммы штрафов (пеней, неустоек) не увеличивают налоговую базу по НДС |
|
Обоснование:
|
Обоснование:
|
|
Разъяснения Минфина России:
|
Постановления федеральных арбитражных судов:
|
Нетрудно предположить, что такие ситуации возможны и в дальнейшем. Ведь арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны разъяснениями Минфина России, так как в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не могут рассматриваться в качестве нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. В свою очередь, Минфин России не часто учитывает арбитражную практику.
4. Когда можно оспорить письмо Минфина России?
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение субъектами правоотношений. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в постановлении Государственной Думы РФ от 11.11.1996 № 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ, которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Как отмечалось выше, письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем заявления организаций о признании писем Минфина России недействующими не подлежат рассмотрению в суде. В частности, именно такой вывод сделан ВАС РФ в отношении письма Минфина России от 07.06.2005 № 03-03-01-04/1/31007 в определении от 18.08.2009 № ВАС-8738/09. Дополнительно можно отметить: в подтверждение своей позиции представитель Минфина России указал, что "налоговым органам министерством письмо не направлялось и официально им не публиковалось...".
Аналогичный вывод был также сделан в Определении ВАС РФ от 27.05.2009 № ВАС-5071/09 при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействующим письма Минфина России от 23.05.2008 № 03-07-11/198.
Вместе с тем возможна иная ситуация, когда ФНС России в рамках предоставленных ему полномочий направляет то или иное письмо Минфина России нижестоящим налоговым органам "для руководства указанным официальным разъяснением и доведения его до сведения налогоплательщиков, что не исключает возможности многократного применения содержащихся в нем предписаний, порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц и должно быть использовано в работе налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля". Например, письмом от 20.08.2008 № ШС-6-3/594 ФНС России направила письмо Минфина России от 30.07.2008 № 03-11-02/85 нижестоящим налоговым органам. Такие письма, как правило, рассматриваются как направляемые в рамках координации деятельности ФНС России и предусмотрены для выработки единой налоговой политики.
В такой ситуации можно говорить о том, что "письмо Минфина России установило обязательные правила поведения и, поэтому отвечает признакам нормативного правового акта, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов". Соответственно, такое письмо может быть оспорено. Именно изложенные выше доводы, приведенные в решении ВАС РФ от 26.01.2009 № 16758/08, позволили суду рассмотреть по существу письма Минфина России от 30.07.2008 № 03-11-02/85 и от 31.03.2005 № 03-02-07/1-85 в части обязанности предоставления для заверения в налоговый орган книги учета доходов и расходов, которая может вестись при применении упрощенной системы налогообложения в электронном виде и по окончании налогового периода выводится на бумажные носители, и признать данные письма соответствующими законодательству.
Кроме того, судом было отмечено, что подведомственность арбитражному суду дела "зависит от конкретного содержания нормативного правового акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
В данном случае "из текста оспариваемого письма следует, что содержащееся в нем положение устанавливает с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязательные правила поведения для налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах, заключающиеся в необходимости представления ими для заверения в налоговый орган книг учета доходов и расходов в сроки, аналогичные срокам представления налоговых деклараций". Подобные выводы были сделаны и в Решении ВАС РФ от 30.09.2008 № 11461/08 о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 "О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров".
Возможна ситуация, когда различными арбитражными судами могут приниматься противоположные решения. И такая ситуация не редкость, что еще более усложняет выбор бухгалтеру.
Что же происходит, если имеют место противоположные решения судов федерального уровня? При поступлении заявления одной из сторон, участвующих в деле, о пересмотре дела в порядке надзора ВАС РФ может вынести определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ для определения единообразного толкования норм права в практике их применения.
Например, в соответствии с Определением ВАС РФ от 22.05.2009 № ВАС-4431/09 в Президиум ВАС РФ были переданы материалы дела в части эпизода, связанного с предоставлением стандартного налогового вычета (при отсутствии налогооблагаемых доходов в отдельные месяцы налогового периода).
5. Арбитражная практика при принятии решений налоговыми органами
Рассмотрим "оборотную сторону" вопроса. А следует ли налогоплательщикам руководствоваться арбитражной практикой? Разумеется, многие знают, что Россия не относится к числу стран, в которых применяется прецедентное право, поэтому доверять принятым судебным решениям полностью не стоит. По мнению автора, как письма Минфина России, так и материалы арбитражного дела должны помочь бухгалтеру всесторонне рассмотреть ту или иную проблему, взвесить все "за и против" и принять ту точку зрения, которую бухгалтер готов будет отстаивать, опираясь на нормы НК РФ.
Можно ли ожидать, что налоговые органы будут учитывать арбитражную практику? В данной связи целесообразно еще раз обратить внимание на письмо ФНС России от 14.09.2007 № ШС-6-18/716, но уже с иной точки зрения. В данном письме сказано: "в случае принятия судами решений, в основу которых легли разъяснения Минфина России, направленные налогоплательщикам и содержащие позицию не в пользу налоговых органов, налоговым органам надлежит обжаловать такие решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам". Вместе с тем в этом же письме отмечено, что налоговый орган может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику по аналогичным вопросам и схожим обстоятельствам. В предпоследнем абзаце данного письма содержится еще более категоричное утверждение, "что в практической деятельности налоговым органам в целях сокращения количества судебных споров, проигранных налогоплательщикам, и исключения принятия судебных решений не в пользу налоговых органов при вынесении решений по результатам налоговых проверок и участии в судебных разбирательствах с налогоплательщиками следует руководствоваться сложившейся судебной практикой и вступившими в законную силу судебными решениями".
Аналогичная позиция высказывается и в более поздних разъяснениях Минфина России. Например, в письме Минфина России от 18.09.2009 № 03-05-04-02/72, доведенным письмом ФНС России от 30.09.2009 № ШС-17-3/175@. Кроме того, контролирующие ведомства при рассмотрении ряда спорных ситуаций говорят о возможности учета сложившейся арбитражной практики, в большинстве случаев при наличии постановлений, принятых Президиумом ВАС РФ. В качестве примера можно привести:
- письмо Минфина России от 02.04.2007 № 03-07-15 о применении нулевой ставки по НДС, доведенное письмом ФНС России от 28.04.2007 № ШТ-6-03/361;
- письмо ФНС России от 03.07.2009 № ШС-22-3/539@ "О порядке применения УСН" в части определения предельного размера доходов в целях применения УСН;
- письмо ФНС России от 24.08.2009 № 3-1-07/674 "О применении НДС по договорам в условных единицах" в отношении корректировки налоговой базы на суммы "отрицательных разниц";
- письмо ФНС России от 28.04.2009 № 3-1-11/544@ "О порядке применения вычетов по НДС" для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающим в связи с этим дотации;
- письмо ФНС России от 04.07.2007 № ШТ-6-03/527 в отношении порядка определения налоговой базы по НДС при выполнении СМР для собственного потребления;
- письмо ФНС России от 20.04.2009 № 3-6-03/109 в отношении правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, всей суммы оплаты времени простоя.
Как видим, есть примеры, когда единая позиция, с который согласились и Минфин России, и ФНС России была выработана. Однако из проведенного анализа видно, что путь от возникновения вопроса до выработки единой позиции долог и может занять не один год. В преддверии Нового 2010 года хочется пожелать, чтобы спорных ситуаций было как можно меньше и на любой вопрос находился ответ в "Библии" бухгалтера под названием "Налоговый кодекс Российской Федерации".
