11.02.2010
от 11 февраля 2010 г. по делу N А69-336/2009 (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
(далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от
01.09.2008 N 9635 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2009 года в
удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24
сентября 2009 года решение суда отменено, заявленные требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда,
налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм
материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно
отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость,
поскольку им не были представлены документы по требованию налоговой
инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не
представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с
пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного
суда о применении норм права установленным им по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность
применения судом норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена
камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по
результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 07.05.2008 N
5119 и с учетом представленных возражений на акт принято решение от
01.09.2008 N 9635 о привлечении общества к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 253
191 рубля, предложении уплатить 98 413 рублей 33 копейки пеней и 1 265
957 рублей налога на добавленную стоимость. Также налоговая инспекция
приняла решение от 01.09.2008 N 288 об отказе в возмещении 113 449 рублей
налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
от 23.12.2008 N 08-06/7856 решение налоговой инспекции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от
01.09.2008 N 9635, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования,
правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в
порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87
Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых
является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов
или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает
указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них
права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации,
камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,
представленных налогоплательщиком, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или)
противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,
либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,
сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и
полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается
налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней
необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в
установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения
относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или)
противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах,
вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров
налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы,
подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию
(пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано
рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если
после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при
отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт
совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства
о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить
акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной
проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные
налогоплательщиком, а также представленные им документы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган
не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и
документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88
Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой
декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога,
камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей,
предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и
документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе
истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со
статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают
правомерность применения налоговых вычетов.
При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления
налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на
добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в
соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых
вычетов, поэтому налогоплательщику не может отказано в применении вычетов
и возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к
налоговой декларации документов, подтверждающие налоговые вычеты.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Налогового
кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе
отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость
по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов,
не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей
172 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество, являясь в спорном периоде
плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговую
инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
декабрь 2007 года, для проведения камеральной налоговой проверки которой
налоговым органом было направлено в адрес общества требование от
25.03.2008 N 544 о представлении в подтверждение обоснованности налоговых
вычетов книги покупок и книги продаж за декабрь 2007 года; копий
счетов-фактур за декабрь 2007 года; выписок из главной книги по счетам
41, 10, 90, 91, 01,60,50, 51; копии учетной политики на 2007 год; журнала
учета полученных и выставленных счетов-фактур; товарно-транспортных
накладных, путевых листов, железнодорожных накладных, доверенностей на
получение товар, актов приема-передачи товаров (работ, услуг) и других
первичных документов, подтверждающих факт отгрузки (передачи) и принятия
на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг) в отношении счетов-фактур,
отраженных в книге покупок за декабрь 2007 года; оборотно - сальдовых
ведомостей по счетам (субсчетам) 41, 10, 90, 91, 01, 60, 50, 51.
По требованию налоговой инспекции обществом были представлены
имеющиеся у него документы: книги покупок и продаж за декабрь 2007 года,
счета-фактуры, указанные в книге покупок за декабрь 2007 года, товарные
накладные формы ТОРГ-12 с отметкой о получении грузов грузополучателем и
датой принятия на учет и акты за декабрь 2007 года. Не представлены
затребованные выписка из главной книги и оборотно-сальдовая ведомость по
счетам (субсчетам) 41, 10, 90, 91, 01, 60, 50, 51, журнал учета
полученных и выставленных счетов-фактур за декабрь 2007 года, учетная
политика на 2007 год.
При этом из пояснений налогоплательщика суд установил, что учетная
политика за 2007 год представлялась им в налоговую инспекцию ранее и
хранится в личном деле общества, главная книга и оборотно - сальдовые
ведомости ведутся обществом с использованием программного обеспечения и
не формируются.
Исследовав основания отказа обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость и установив, что налоговая инспекция проверку
представленных обществом счетов-фактуры, товарных накладных и книг
покупок и продаж за 2007 год не проводила, а указывая на факт
непредставления обществом иных документов, пришла к выводу о
неподтверждении обществом заявленных вычетов, суд апелляционной инстанции
правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой
инспекции.
При этом правильным является вывод апелляционного суда о том, что
главная книга, оборотно - сальдовые ведомости, журнал учета полученных и
выставленных счетом - фактур, не являются документами, которые налоговый
орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской
Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки,
поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими
принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, необязательные
для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых
вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным
апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все
представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в
кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой
инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,
установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и
процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления
апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с
чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24
сентября 2009 года по делу N А69-336/2009 Арбитражного суда Республики
Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А69-336/2009
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 11 февраля 2010 г. по делу N А69-336/2009 (извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
(далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от
01.09.2008 N 9635 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2009 года в
удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24
сентября 2009 года решение суда отменено, заявленные требования
удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда,
налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм
материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно
отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость,
поскольку им не были представлены документы по требованию налоговой
инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не
представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих
представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с
пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного
суда о применении норм права установленным им по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность
применения судом норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена
камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, по
результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 07.05.2008 N
5119 и с учетом представленных возражений на акт принято решение от
01.09.2008 N 9635 о привлечении общества к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 253
191 рубля, предложении уплатить 98 413 рублей 33 копейки пеней и 1 265
957 рублей налога на добавленную стоимость. Также налоговая инспекция
приняла решение от 01.09.2008 N 288 об отказе в возмещении 113 449 рублей
налога на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва
от 23.12.2008 N 08-06/7856 решение налоговой инспекции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от
01.09.2008 N 9635, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования,
правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в
порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87
Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых
является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов
или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает
указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них
права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации,
камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового
органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов,
представленных налогоплательщиком, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или)
противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах,
либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком,
сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и
полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается
налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней
необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в
установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения
относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или)
противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах,
вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров
налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы,
подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию
(пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано
рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если
после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при
отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт
совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства
о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить
акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной
проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные
налогоплательщиком, а также представленные им документы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган
не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и
документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88
Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой
декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога,
камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей,
предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и
документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе
истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со
статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают
правомерность применения налоговых вычетов.
При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления
налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на
добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в
соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых
вычетов, поэтому налогоплательщику не может отказано в применении вычетов
и возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неприложения к
налоговой декларации документов, подтверждающие налоговые вычеты.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Налогового
кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе
отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость
по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов,
не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей
172 Кодекса.
Как следует из материалов дела, общество, являясь в спорном периоде
плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговую
инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
декабрь 2007 года, для проведения камеральной налоговой проверки которой
налоговым органом было направлено в адрес общества требование от
25.03.2008 N 544 о представлении в подтверждение обоснованности налоговых
вычетов книги покупок и книги продаж за декабрь 2007 года; копий
счетов-фактур за декабрь 2007 года; выписок из главной книги по счетам
41, 10, 90, 91, 01,60,50, 51; копии учетной политики на 2007 год; журнала
учета полученных и выставленных счетов-фактур; товарно-транспортных
накладных, путевых листов, железнодорожных накладных, доверенностей на
получение товар, актов приема-передачи товаров (работ, услуг) и других
первичных документов, подтверждающих факт отгрузки (передачи) и принятия
на бухгалтерский учет товаров (работ, услуг) в отношении счетов-фактур,
отраженных в книге покупок за декабрь 2007 года; оборотно - сальдовых
ведомостей по счетам (субсчетам) 41, 10, 90, 91, 01, 60, 50, 51.
По требованию налоговой инспекции обществом были представлены
имеющиеся у него документы: книги покупок и продаж за декабрь 2007 года,
счета-фактуры, указанные в книге покупок за декабрь 2007 года, товарные
накладные формы ТОРГ-12 с отметкой о получении грузов грузополучателем и
датой принятия на учет и акты за декабрь 2007 года. Не представлены
затребованные выписка из главной книги и оборотно-сальдовая ведомость по
счетам (субсчетам) 41, 10, 90, 91, 01, 60, 50, 51, журнал учета
полученных и выставленных счетов-фактур за декабрь 2007 года, учетная
политика на 2007 год.
При этом из пояснений налогоплательщика суд установил, что учетная
политика за 2007 год представлялась им в налоговую инспекцию ранее и
хранится в личном деле общества, главная книга и оборотно - сальдовые
ведомости ведутся обществом с использованием программного обеспечения и
не формируются.
Исследовав основания отказа обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость и установив, что налоговая инспекция проверку
представленных обществом счетов-фактуры, товарных накладных и книг
покупок и продаж за 2007 год не проводила, а указывая на факт
непредставления обществом иных документов, пришла к выводу о
неподтверждении обществом заявленных вычетов, суд апелляционной инстанции
правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налоговой
инспекции.
При этом правильным является вывод апелляционного суда о том, что
главная книга, оборотно - сальдовые ведомости, журнал учета полученных и
выставленных счетом - фактур, не являются документами, которые налоговый
орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской
Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки,
поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими
принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, необязательные
для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых
вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным
апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все
представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в
кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой
инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,
установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий
арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и
процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы
суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления
апелляционной инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с
чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24
сентября 2009 года по делу N А69-336/2009 Арбитражного суда Республики
Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
